Журнал Русское Искусство

Русское искусство. Художественный журнал. Изд. «Творчество». Москва. Петроград. 1923.

Журнал Дом ИскусствОсуществить большой художественный журнал в условиях нашего времени дело исключительной трудности. Не только вследствие большого количества технических препятствий, стоящих сейчас еще на пути на пути всякой художественной книги, но, главным образом, по причинам более глубоким, коренящимся в состоянии современного искусства.

Попытки создать продолжения «Золотому Руну», «Миру Искусства», «Аполлону», - прекрасным традициям большого прогрессивного художественного органа, - выразителя молодого искусства, делались неоднократно в последние годы. Таково было «Изобразительное Искусство» (изд. ИЗО Наркомпроса, единственный номер журнала вышел в 1919 году), пробовавшее занять передовые позиции нового искусства и не рассчитавшего ни своих сил, ни круга своих читателей. Журнал более «правого» направления, по линии «Мира Искусства», остался неосуществленным, несмотря на подготовительные работы в 1922 году. Можно было предвидеть, что при бедности наших художественных изданий, существование органа, обслуживающего какое-либо одно художественное течение — немыслимо.

Это было верно угадано уже журналом «Дом Искусств», по своим целям выходившего за пределы специального издания и объединившего большое число ленинградских художественных деятелей не только различных направлений, но и всех видов искусства.

Сейчас время «Дома Искусств», время духовного и топографического уплотнения миновало. Специализация по родам оружия стала до известной степени возможной, возможным стало и повышение художественной внешности издания на должную для специального органа высоту.

«Русское Искусство» является первым такого рода журналом, за год своего существования осуществившим два превосходно изданных тома (№1 и №2-3 - первые и последние номера журнала). В соответствии с новыми требованиями, он не является глашатаем одного художественного течения и даже географически не прикреплен к одному из художественных центров. В равной мере он обслуживает и Москву и Ленинград и в равной мере пытается отразить художественную жизнь обеих столиц. В этих условиях создать журнал цельный и художественно ценный, - задача большой трудности, если не ограничиваться целями чистого осведомления, как это делает журнал вроде «Kunst» и пр., пестро отражающие все художественные события своего времени.

Журнал Русское Искусство

«Русское Искусство» имеет более серьезные задачи; не ограничивая себя пропагандой одного из направлений, избегая полемической односторонности, журнал стремится сохранить определенность и единство высоко-культурного органа, отражающего и освещающего критически ценные достижения во всех областях родного искусства. На этом пути возникают препятствия, не легко преоборимые. Одним из ярких является яркий антагонизм двух центром нашего искусства. Суховатый, академический Ленинград и расплывчатая, живописная, увлекающаяся Москва — культурные полюсы различных художественных темпераментов, примирить которые на соседних страницах возможно не всегда без ущерба единству и цельности журнала. Не говоря уже о проскальзывающих прямых выпадах (в библиографической заметке Л.Тугендхольда в №1, и статье А.Эфроса), апология искусства Фаворского в целом вряд ли может быть принята безоговорочно ленинградским скептицизмом, и московский живописный вкус вряд ли согласится отвести первое место в первом номере журнала Петрову-Водкину.

Столь же трудно осуществимо стремление охватить объективно все течения современного искусства, начиная от «Мира Искусства» и кончая крайними новаторами. Сказывается отсутствие теоретиков «левого» искусства, которое могло бы отрешиться от пропаганды и полемики. Н.Пунин в роли беспрестанного последователя левых течений приходит к пессимистическим выводам об отсутствии «какого-либо единства в левом искусстве» и сомневается в возможности «найти такое сознание, которое не то что указало бы всему свое место, но даже восприяло и поняло происходящее». (Стр. 17, №1).

Но возможно ли и нужно ли пытаться избегать этих противоречий, шероховатостей и некоторой субъективности оценки? Беспристрастно благожелательный информационный тон

Э.Голлербаха в его статье «О русском фарфоре» (№№2, 3) принимается без всякой критики, но вряд ли способен оживить журнал настоящей жизнью и отразить неровный горячий пульс нашей художественной современности.

Не останавливаясь на разборе многочисленных статей журнала, освещающих вопрос не только изобразительных искусств, но и театра, литературы (обзоры Е.Замятина и О.Мандельштама) и музыки, отметим хорошую информацию о жизни музеев и выставок и превосходную внешность журнала. Последнее достижение в настоящих условиях книжного дела должно быть отнесено за счет энергии и вкуса редактора С.Абрамова.

Н.Радлов. Русский современник Литературно-художественный журнал. Книга первая. 1924.

Поделиться: